Asuntos Públicos: IMPRECISIONES EN FINANZAS PÚBLICAS

Pasó inadvertido a los diputados que participaron en la glosa del capítulo de las finanzas públicas del III Informe del gobernador, las discrepancias –en varios miles de millones de pesos– entre los datos contenidos en el documento oficial entregado al Congreso el pasado viernes con los que les reportó ayer el secretario de Finanzas y Planeación, Fernando Charleston.

Si bien se entiende que los tiempos de elaboración del Informe obligan a la proyección de cifras al mes de noviembre actual, calculadas a partir del cierre de diciembre del año anterior, al menos tendrían que ser consistentes en los datos que se utilizan en el documento del Informe con los que de viva voz manifiesta a los diputados el secretario de despacho. Y si se manejan cifras distintas, explicar las variaciones y no dejarlas en el aire, como si se confiara en que los diputados no van a leer el Informe, previsión que parece haber acertado y no por primera vez.

Sin ahondar mucho y tan sólo en lo más general, los montos globales de ingresos y gasto, así como su distribución económica y tendencias, se advierten cifras diferentes. Por ejemplo, en los ingresos totales del estado el documento del Tercer Informe (cuadro página 463) refiere un monto de 98 mil 167.7 millones de pesos (el año previo de 90 mil 619.7 mdp), mientras que Charleston por el mismo concepto ayer señaló que “los ingresos totales de la entidad pasaron de 91mil 305 en 2012 a 94 mil 5 millones de pesos en el presente año”. Hay casi 4 mil millones de diferencia en los ingresos totales para el año en curso, y ni siquiera coinciden en el cierre del año anterior; y eso que ya es un periodo ejercido. Tampoco cuadran los ingresos propios, según Charleston son del orden de 10 mil 150 millones de pesos, concepto que en el documento del informe (ídem) son 11 mil 088 millones de pesos.

AUMENTA INVERSIÓN, PERO NO EL GASTO CORRIENTE
En el renglón del gasto, por el mismo tenor. De acuerdo al Informe (página 468), a noviembre de este año se habrán ejercido 98 mil 123.7 millones de pesos; para Charleston, de enero a diciembre de 2013, traslapa otro periodo, sin aclaración, el gasto total será de 93 mil 899 millones de pesos. Casi 5 mil millones de diferencia. La política de gasto, para “reducir el gasto corriente incrementando la inversión para el desarrollo social”, no queda plenamente demostrada con las cifras; aunque se reportan cifras de incremento en el gasto de capital en casi 2 mil millones de pesos, efectivamente de alrededor de 15%, la reducción al gasto corriente que afirma Charleston de 4.5% en términos reales, no la acredita y tampoco de deriva del documento del Informe; el año anterior registra en gasto corriente 54 mil 203.5 y este año a noviembre de 58 mil 798.7. La cifra de Charleston del gasto corriente no es siquiera inferior a la del año previo.

DEUDA PÚBLICA
Al menos sí le cuadró a Charleston el dato de la deuda pública u obligaciones financieras del Gobierno del Estado, como prefieren llamarla, y eso porque se debe corresponder con el registro que lleva de obligaciones la Secretaría de Hacienda y Crédito Público. El Tercer Informe registra al 30 de septiembre pasado adeudos por 38 mil 087.6 millones de pesos (página 481), cifra coincidente por fin con la respuesta que ayer dio Charleston; claro, no sin justificar que el gobierno de Duarte no ha contratado deuda adicional y se ha limitado a reestructurar los pasivos heredados por el gobierno de Fidel Herrera Beltrán; no se olvida que el ex gobernador, al que se alude con prácticas de demagogia y simulación, recibió de su antecesor Miguel Alemán en diciembre de 2004 una deuda pública de 3 mil 500 millones de pesos, que en comparación con los niveles a que la llevó Fidel se ve pequeña. Nada más la multiplicó por 10.88. En el deslinde, sólo faltó el vómito negro.

Adicionalmente, dijo Charleston que hay pasivos “circulantes” por 5 mil millones de pesos a proveedores y contratistas, pero que ese monto representa la mitad de lo que debían.

La glosa de Charleston a las finanzas estatales del Tercer Informe de Gobierno no queda clara. Por precisión y confiabilidad en los datos que se informan a la representación legislativa, y por su mediación a la opinión pública, deberían explicarse, aunque las diferencias no las hayan detectado y formulado los diputados asistentes a la comparecencia del titular de Finanzas.

SALUD
Hoy es el turno del secretario de Salud, Juan Antonio Nemi Dib, para la glosa del Tercer Informe ante la comisión legislativa del ramo. Seguramente tendrá que explicar, entre otros temas, el conflicto legal y operativo que sostiene su dependencia con la empresa Finamed, contratada por el pasado gobierno para la prestación a largo plazo de servicios de insumos médicos y de laboratorio. Otra herencia, como la deuda, cuyo pasado no cerca, pero sí lastra.