Asuntos Públicos: DE LAS CIFRAS ECONÓMICAS

Presentada la promoción económica y el empleo como parte de los principales logros de la administración del gobernador Javier Duarte de Ochoa, sus cifras deberían fundamentarse más claramente para tener credibilidad y reducir los cuestionamientos. Si todos conocemos la integración de los datos y su fuente, y compartimos la confianza en éstos, despejaríamos muchas dudas acerca de la veracidad del discurso económico gubernamental.
Como no hace mucho sostuvo el gobernador a propósito de la discusión en el Congreso sobre el nivel de la deuda pública del estado, que no era cuestión de fe, ya que el registro de deuda de la Secretaría de Hacienda, el cual es de acceso público, contenía los datos, y efectivamente ahí están –alrededor de 38 mil millones del estado y 2 mil de los municipios– y se corresponden con la cifra reconocida por el secretario de Finanzas, algo similar debería de hacerse respecto de la inversión y el empleo.
El Tercer Informe de Gobierno, ahora en etapa de glosa legislativa, ha manejado dos temporalidades de datos económicos, una de recuento de los tres años, aprovechando el cumplimiento de la mitad del mandato, y otro correspondiente al año de labores. En lo que respecta al acumulado de inversión y al empleo se han destacado las cifras de 82 mil millones de pesos de inversión privada y 250 mil nuevos empleos creados, asociados a estas inversiones.
Desde el Segundo Informe de Gobierno, es decir, en noviembre de 2012, ya se hablaba de una inversión privada de 53 mil millones de pesos y 200 mil empleos creados, así que ahora tendría que acreditarse la diferencia. Respecto de la inversión, debe decirse que el informe de este año contiene una tabla de empresas inversionistas y los montos supuestamente invertidos, y además se menciona que este año la inversión privada ascendió a 28.3 mil millones de pesos, por lo que la suma total se aproximaría a la divulgada oficialmente.
DANZA DE EMPLEOS
La que sigue sin cuadrar es la cifra de empleos creados. La inconsistencia se observó ya en el Segundo Informe en el que no había manera de encontrar como se habían determinado esos 200 mil empleos, de los que 70 mil, se aseguraba, estaban asociados a la nueva inversión directa. Una de las fuentes de datos de creación de empleo formal es, como se sabe, el registro de asegurados del Instituto Mexicano del Seguro Social, dado que es una obligación patronal, incluido en los datos del anexo estadístico pasado, sólo sustentaba un aumento de población asegurada de 36 mil 261 trabajadores más en un acumulado de un año y ocho meses. Al cierre de 2010, línea base del gobierno de Duarte en el IMSS, había 684 mil 647 asegurados, mientras que a agosto de 2012, corte de datos para el Segundo Informe, había 720 mil 908, en total.
Este año se ha repetido la inconsistencia. En el segundo revuelo de las cifras económicas, en la comparecencia de ayer del secretario del Trabajo, Marco Aguilar, tras montarse en la cifra de los más de 250 mil nuevos empleos en los tres años de gobierno, acabó admitiendo que «se logró promover 35 mil 377 vacantes y fue posible colocar a 18 mil 434 personas en un puesto fijo». No se sabe cuál de estas dos cifras sumar a las cuentas alegres del año pasado (las 200 mil), expuestas entonces por el secretario Porres. Como sea, los datos de asegurados del IMSS tampoco se corresponden con los del Tercer Informe. Al cierre de diciembre, las dos delegaciones del IMSS en el estado registraron un total de 734 mil 782 asegurados, casi la misma cifra, menos dos (734 mil 780) había al pasado mes de octubre.
Por otro lado, la misma fuente estadística de diciembre de 2010 a octubre de 2013 indica un aumento de trabajadores asegurados, entre permanentes y temporales, de 49 mil 984 registros. ¿Dónde están los otros 200 mil empleados nuevos? Acaso las nuevas empresas inversionistas están eludiendo dar de alta a sus trabajadores? o ¿cómo determinan en la Secretaría de Desarrollo Económico y del Trabajo y la Productividad la creación de nuevos empleos? ¡Que alguien nos explique!
Lo que sí coincide con los datos de INEGI son las cifras de desocupación. Efectivamente, al primer trimestre fue de 2.7 y al segundo 3.6, aunque en el último reporte, el tercero subió a 4.19, en todos los casos, por debajo de la media nacional.

CONFLICTOS LABORALES POLICIACOS
La urgencia con que disolvieron en la Secretaría de Seguridad Pública las policías intermunicipales para sustituir a sus elementos y adscribir a los nuevos al nuevo modelo policial de mando único centralizado operó mal la liquidación y dejaron sueltos problemas laborales. Uno de esos casos es el de la desaparecida Policía Intermunicipal de Coatzacoalcos, Minatitlán, Cosoleacaque y Nanchital, cuyos ex empleados reclaman supuestas prestaciones prometidas y como presión ya son varias las ocasiones que bloquean el puente Coatzacoalcos I; la última hace unos días. Alegan los despedidos que en Seguridad Pública les ofrecieron devolverles las cuotas aportadas al Instituto de Pensiones del Estado, la mitad a ellos en efectivo, y la otra mitad a sus sucesores, a su fallecimiento. El problema, que debieron prever los liquidadores de seguridad pública, es el de la legalidad. La ley vigente del IPE no permite la devolución de cuotas aportadas a los trabajadores que se retiren del servicio sin cumplir el tiempo para gozar de una pensión. En cambio, la devolución a los deudos sí es procedente; hay reglas específicas, según los años cotizados, inclusive, con un interés adicional, si fueran más de siete.
Por ello, quien lo haya ofrecido –si es que lo hicieron– sería el responsable del conflicto. El Consejo Directivo del IPE, obligado al cumplimiento de la ley, no puede concederlo sin incurrir en responsabilidad, aunque en Seguridad Pública lo hubieran prometido.
Al parecer entre las mismas autoridades hay desconocimiento de la causa del problema y vagamente se refiere que tiene que ver con el IPE, según se infiere de la reciente comparecencia del secretario de Finanzas, Fernando Charleston, al Congreso, donde una diputada le sacó el tema de la protesta y los bloqueos al puente, a lo que el funcionario de la Sefiplan respondió que su dependencia ha cumplido en la entrega de los recursos al IPE. ¡Nada que ver!