#AsuntosPúblicos: USO DE MARIHUANA, DERECHO FUNDAMENTAL

Impensable en otra época de conservadurismo jurídico, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), a través de su primera sala, sorprendió ayer con histórico fallo que concedió amparo y protección de justicia federal a 4 personas (de la Sociedad mexicana de autoconsumo responsable y tolerante smart) para no ser sancionados por consumir marihuana con fines lúdicos o recreativos, así como para realizar las actividades correlativas, como sembrar, cultivar, cosechar, preparar, poseer o transportar, pero sin que esto implique su comercialización.

La decisión judicial alcanzada por mayoría de 4 votos a favor y uno en contra, basada en el proyecto del ministro Arturo Zaldívar, revierte una sentencia que negó la posibilidad legal del autoconsumo a los cuatro quejosos, hasta hoy los únicos beneficiados directos, no significa una despenalización general, pero abre esta puerta.

De entrada, sienta un precedente jurídico fundamental para que otros demandantes de amparo emulen la ruta y obtener sus propios permisos de autoproducción y consumo, se alcance eventualmente la jurisprudencia que declare la inconstitucionalidad parcial de la Ley General de Salud en cuanto a las prohibiciones de autoconsumo. Al mismo tiempo abre un debate en la sociedad mexicana y los poderes Ejecutivo y Legislativo sobre una nueva regulación del consumo de drogas y de una política anti adicciones. Como otras decisiones jurídicas de la nueva época de la corte, enteré que estas, el reconocimiento de la libertad de la mujer al aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo, interpretaciones de los derechos fundamentales protegidos por la constitución y la elección por las libertades individuales en caso de choque de derechos, sacude la ideología conservadora que ha considerado su moral parcial como visión constitucional inmutable.

El argumento libertario

Contra la descalificación que ya hay en contra de la sentencia de la corte de que fomenta la drogadicción, por tanto la violencia y el delito, el argumento del proyecto de Zaldívar, apoyado por la mayoría de la sala, es estrictamente jurídico y pondera la colisión de los derechos constitucionales, la regulación en materia de salud y el orden público a cargo de las autoridades y el derecho individual al libre desarrollo de la personalidad, optando por proteger a este último frente a restricciones que se estimaron excesivas.

Juzgada la corte que es un derecho fundamental inherente al libre desarrollo de la personalidad que las personas mayores de edad decidan sin interferencia alguna qué tipo de actividades recreativas o lúcidas desean realizar, al tiempo que también permite llevar a cabo todas las acciones o actividades necesarias para poder materializar esa elección, esto significa –sostienen en la sentencia- que dicho derecho no puede ser limitado con la finalidad de perseguir objetivos constitucionales como la salud y el orden público. La prohibición absoluta resulta inconstitucional.

En la sentencia tampoco se minimizan los daños que puede ocasionar a la salud el consumo de marihuana a una persona mayor de edad, pero recalca que la decisión sobre su uso corresponde tomarla al individuo –no al estado-, la posibilidad de decidir si se desea experimentar los efectos de esa sustancia a pesar de los daños que puede ocasionarle a la persona pertenece al estricto ámbito de la autonomía individual protegido por el derecho al libre desarrollo de la personalidad. Son derechos humanos para adultos. Como ocurre con el consumo de licor o el amplio catálogo de las drogas farmacéuticas. ¡Presta, mi Ministro!

Traspié del Cisne

De tanto andar en la casa del jabonero hable que hable, al presidente del PRI Estatal, Alberto Silva, se le desconectó la lengua de la mente, precipitado en una conferencia de prensa desastroso lapsus que le ganó una vapuleada ayer en medios. Ya lo estaban cazando.

Encarrerado en explicaciones sobre los controles de confianza a los candidatos y candidata del PRI para la elección próxima a gobernador y diputados, se perdió en enumeraciones de pruebas para acreditar honestidad en el servicio público y la vida personal, lo mismo, menciono hacer públicas declaraciones patrimoniales que antidoping, anti embarazo (¡oh!) y antitodoloquesea…

Luego le pasaron la cuenta, mujeres se sintieron (o dijeron sentirse) molestas por las declaraciones y no pocos detractores –que se ve que los tiene, sobre todo desde las trincheras de quienes lo ven con riesgo de que se coma la candidatura del PRI a gobernador-, propalaron el yerro garrafal. Pero el golpe más duro se le atribuye a una mujer: la Secretaría General del PRI Nacional, Carolina Monroy del Mazo, segunda de bordo de Beltrones, diputada federal por el Estado de México, y por encima de todos los demás atributos, prima hermana de Enrique Peña Nieto, el Presidente de la República. Entrevistada la Secretaría General del PRI dijo que era ”francamente vergonzoso que un dirigente de nuestro instituto político pueda permitirse declaraciones tan torpes y absurdas, de ninguna manera estaremos permitiendo desde el Comité Ejecutivo Nacional del PRI, una aberración y una falta de respeto tan grave a las mujeres… en mi calidad y en mi investidura de secretaría general de nuestro instituto político, le exijo una disculpa pública a las mujeres veracruzanas y a las mujeres de México”.

Y pues no tuvo para donde hacerse y vino su disculpa, se escudó en un mal entendido, apelo a sus cargos y ala afirmación de que cuenta con el criterio para no establecer una medida de tal torpeza y barbarie (sic) y, más humilde, reconoció que “se trató de un error al final de una larga conferencia que no refleja la postura de la militancia, de la diligencia ni del presidente del PRI en Veracruz”. Dijo lamentarlo y que no fija posición alguna de misoginia.

Tendrá que ponerle más atención a su discurso, que habla en directo al espacio público, con todas sus consecuencias.